En España no se folla

Dan Aykroid, icono de antihéroe que a base de
arrastrarse acaba consiguiendo a la chica

¿Por qué en España no se folla? ¿Cómo puede ser que hayan inútiles que no follen en meses? ¿De verdad pensáis que si os vais a Rusia u otro país la situación os iba a cambiar con las mujeres?

La mayoría de películas siempre nos repiten lo siguiente: un antihéroe que consigue a la chica de la película arrastrándose. Y a menudo algún héroe como Indiana Jones o James Bond con tintes de antihéroe, que perdonan a "la chica de la película" aunque ésta intente asesinarles. Sean héroes o antihéroes ambos tienen algo en común: se arrastran por la chica y dejan que éstas les abofeteen si es necesario. Con lo cual el borrego de turno saca dos premisas como axiomas: el héroe y el antihéroe son pagafantas y se arrastran a la chica hasta que la consiguen, eso es lo que tengo que hacer yo. Pero se olvidan que lo que ven es ficción.

Han conseguido que generaciones y generaciones extrapolen esas situaciones FALSAS a la realidad viendo desde pequeños lo mismo en las películas, pensando que arrastrarse es la única manera de conseguir a una chica. Y así van las cosas a la cantidad de hombres borregos que se piensan que arrastrando e invitando van a conseguir a la chica. Lo único que han provocado son crisis de identidad y frustración masculina.

Por alguna razón ellos quieren que haya hombres inútiles, hombres que no follen o que solo lo puedan hacer pagando. El nuncafollismo adoctrinado a generaciones y generaciones de hombres a través del cine puede que no sea más que una forma de marketing. Hacen que los hombres se conviertan en inútiles eviternos y que no tengan sexo o muy poco para que consuman bienes o servicios. Ropa, gimnasios, dietas, y un sinfín de etcéteras.

Después de tantas décadas de falso adoctrinamiento, la situación es penosa. La sociedad masculina es en su mayoría zombi con una forma monoproceso de entender el mundo de la seducción, tal y como les ha enseñado hollywood, piropeando a la mujer, arrastrándose ante ésta, e invitando porque sí.

Arte moderno, el arte entendido por un borrego.

ladies and gentlemen, place your bets

¿Cuánto diríais que vale el plato de spaguettis de la foto?

Fue vendido por 140 millones de euros.

Su autor fue un tal Pollock. Su técnica era parecida a lo que hacen nuestras madres cuando tiran el agua del cubo de la fregona a la calle, eso no es arte, dejad de ver cosas donde no las hay. Y el significado que tenga, por muy rebuscado que sea, no tiene mérito alguno, cualquiera puede alcahuetear un significado y ponérselo. Se pueden realizar obras abstractas con arte, como la desesperación de munch, al menos que se lo trabajen un poco y no hagan cosas ridículas. Sencillamente algo que se hace en una tarde y cualquier niño lo podría copiar tal cual, no tiene nada de mérito, y por tanto no es arte. No os escondáis en lo subjetivo deconstruyendo despropósitos que no existen.

 A otros, les asusta que sea una mentira todo cuanto han estudiado de arte abstracto, y no son capaces de asimilar la verdad tampoco. Y todo porque tu mente se niega a creer que eso puede no tener un significado, que ha de tenerlo por obligación, por el artista que es.

Yo llamo a lo de estos artistas "el síndrome michael jackson" a lo que adquieren estos artistas cuando se consagran. Lo tienen todo ya, se aburren, y dicen "voy a hacer excentricidades", el cubismo es el síndrome de michael jackson de picasso y el guernica fue su neverland.

¿¿Pensáis que una obra de pollack o cualquier abstracta transmite lo que la creación de adán? Ilustro:

Creación de adán de Miguel Ángel

vs

cabeza de mujer de Picasso

Ahora ponte a recrear una de las dos, a ver cuál te sale más fiel a la original :)

El talento y el bien hacer SÍ que influye. No tiene por qué ser realismo, por ejemplo las obras de dalí muchas son surrealistas, pero transmiten porque tienen arte y mérito.

Para que os hagáis una idea hipster y culturetas, es como decir que una canción bakala os transmite muchísimo, y quien no lo perciba es un analfabeto. Que por transmitirnos música de verdad como "who wants to live forever" de Queen somos unos superficiales que no podemos ver más allá.

Españoles y su etnocentrísmo ridículo.

Quisiera saber yo el porqué de ese ETNOCENTRISMO cultural en españa. Todo aquel que reniegue de cualquier atisbo cultural español pasa a ser un inculto, un subnormal, y un hijo de puta.

Es curioso cuando se habla sobre "comida que más te gusta", nadie menciona las lentejas, por algo será. Entonces voy yo y digo lo que no me gusta, las lentejas. A partir de ese momento, las lentejas pasa a ser el plato favorito de todos, me llaman inculto, analfabeto, subnormal, etc...

 ¿Por qué esa manía de imponer los gustos cuando se trata de algo español? La gente cuando sale lo último por lo que pagaría es por comer lentejas, no será tan manjar como dicen los etnocentristas. Seguro que si fuera un plato norteamericano dirían que son una puta bazofia. ¿Cuántas veces habéis pagado por comer fuera de casa lentejas, y cuántas comida rápida? Con esto ya dejo sin argumentos a todo el mundo.

Cuando he ido a bares a comer el menú del día, de normal tienen dos menús para elegir, pues bien cuando en uno han hecho lentejas la gran mayoría de gente no coge ese menú, pero bueno los etnocentristas seguirán diciendo que es un manjar y que prefieren lentejas a cualquier otro plato extranjero.

Me resulta muy curioso el efecto viral etnocentrista que se forma en internet, es digno de estudio. Si quisiera podría manipular fácilmente desatando este tipo de sentimientos en foros usados a la inversa.

También es curioso que si dijera que no me gustan las pizzas nadie se me echaría encima, pero si se trata de algo español se me tiran al cuello. Si las lentejas fueran americanas, las opiniones de la gente serían todo lo contrario, curioso, muy curioso.

Por cierto paletos etnocentristas, ni las lentejas son españolas, ni todo lo español tiene que gustar.